Компания ЖКО Фортуна, оштрафованная за нарушение правил охраны труда, обратилась к фирме ЦВТ, которая выступала в роли исполнителя по договору об оказании услуг по охране труда, с требованием возместить полученные убытки из-за привлечения к административной ответственности. Первый раз за не предоставление спецодежды мастеру, второй за допуск к работе новых работников без прохождения ими медосмотра.
Получив отказ, представители ЖКО Фортуна обратились в суд с иском, содержащим требование компенсировать убытки, понесенные из-за уплаты штрафа за невыдачу СИЗ.
Ответчик компания ЦВТ не согласилась с этими доводами, утверждая, что заказчик ЖКО Фортуна нарушил п.4.2 договора, долгое время игнорируя рекомендации исполнителя по обеспечению СИЗ персонала. При этом ответчик якобы не был обязан заниматься обеспечением СИЗ.
Кроме того, свидетели подтверждают, что заказчик настаивал на исключении профессии мастер из документов о нормах бесплатного предоставления СИЗ. По этой причине в ЦВТ считают взыскание убытков в сумме 65000 рублей, причиненных наложением штрафа на ЖКО Фортуна безосновательными, так как штрафные санкции применены за виновные действия истца.
Однако на момент проверки сотрудниками Гострудинспекции было установлено, что на мастеров не были заведены личные карточки учета выдачи СИЗ. При этом суд первой инстанции посчитал предоставленные ответчиком копии рекомендаций и приказов фальсификацией, а подлинники этих документов для доказательства обратного суд так и не получил.
Суд кассационной инстанции посчитал эти доводы коллег убедительными и счел ненадлежащим исполнение обязанностей со стороны фирмы ЦВТ невключение профессии мастер в подготовленные им нормы бесплатной выдачи СИЗ. При этом истец полагался в этом вопросе на ответчика, как профессионального участника рынка.
Аргументируя свою позицию по поводу второго штрафа, представители ЖКО Фортуна ссылались на содержание договора на оказание услуг по охране труда, в котором прописана обязанность ответчика организовать проведение медосмотров сотрудников компании. Неисполнение этой обязанности исполнителем работ привело к наложению штрафа на истца в сумме 110000 рублей по ч.3 ст.5.27.1 КоАП постановлением Госинспекции труда по Курганской области.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы каждой из сторон и проверив законность судебных актов нижестоящих инстанций в отношении штрафа за непрохождение медосмотра, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ компенсация понесенных убытков выполняется в случае ненадлежащего выполнения обязательств исполнителем.
На основании п.4.2 договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, первый обязан соблюдать предоставленные рекомендации. Если заказчик не устраняет выявленные дефекты, допущенные по его вине, исполнитель не несет ответственности за наступившие последствия. Еще до проверки сотрудниками Гострудинспекции заказчику было выдано несколько рекомендаций о необходимости направлять принимаемых на работу лиц на прохождение предварительного медосмотра. Исполнитель предупреждал о возможном наложении штрафа за невыполнение этого требования.
При этом ответчик оформил журнал регистрации направлений на медосмотр, был определен контингент лиц, подлежащих прохождению периодического медосмотра. Исполнитель заключил договор с одной из медицинских организаций для проведения таких осмотров.
Материалы дела не содержат свидетельства выполнения сотрудниками ЖКО Фортуна представленных рекомендаций. Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности в действиях ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между действиями компании ЦВТ и вынесением штрафа в отношении истца суд кассационной инстанции согласился с доводами коллег и признал не подлежащими удовлетворению исковые требования ЖКО Фортуна о взыскании убытков.
https://ohranatruda.ru/news/898/593120/
Copyright © 2001-2022, www.ohranatruda.ru